FANDOM


Iru Landucci, también llamado Faustino González es un periodista, investigador, teórico de la conspiración y científico argentino, especialmente conocido por sus videos de YouTube, acerca de la Tierra Plana y otras teorías importantes, como la realidad del Nuevo Orden Mundial, los Illuminati, los reptilianos y demás. También él ha sido un fuerte defensor del Creacionismo Especial y de la Ley científica del Diseño Inteligente.

Iru Landucci

Iru Landucci, periodista argentino, científico aficionado, teórico de la conspiración, creacionista y tierraplanista.

Descubrimientos. Editar

Al parecer su nombre de nacimiento es Faustino González y es un científico autodidacta que estudió astrofísica y cosmografía, y posee profundos conocimientos matemáticos, que lo han ayudado a difundir de forma correcta sus teorías cosmográficas y astrofísicas.

Además él posee conocimientos de diseño gráfico computadorizado y esto le ha sido muy útil, para desmentir las fotografías trucadas o falsificadas, difundidas por la NASA u otras grandes "agencias espaciales" del oficialismo científico. Esto ciertamente, le ha valido muchos enemigos, incluyendo los lameculinoicos ateos, subvencionados por el Estado (y por ende, por el Nuevo Orden Mundial de La Nariz o del Triple Paréntesis), que se han pasado rebuznando contra personas inteligentes como Iru Landucci o como su compañero de lucha intelectual, el abogado español Oliver Ibáñez.

En realidad, Iru Landucci confió ciegamente en la Ciencia oficial, hasta que se dio cuenta que la NASA (y otras agencias "espaciales") le mentían a todo el mundo, falsificando fotografías de la "luna", el "sol", "la Tierra" y el "espacio". Por ejemplo, Iru Landucci descubrió que las estrellas NO son "soles" gigantescos como dice la NASA, sino que son puntos móviles en el cielo, que centellean.

Iru Landucci afirma que los cálculos astronómicos y astrofísicos están equivocados desde su origen, lo cual es muy cierto, ya que los "astrónomos" de la NASA (y demás agencias "espaciales"), parten de la falacia de Eratóstenes, que ya presuponía que la Tierra era esférica. Los mentirosos lameculinoicos, por ejemplo, de la WikiPseudociencia, afirman sin pruebas, que "Iru Landucci nunca estudió matemáticas", lo cual es evidentemente falso.

Supuestamente para los ateos y esferistas, Landucci no puede explicar cómo funciona un viaje de Chile a Australia, alegando que supuestamente en el modelo tierraplanista es "mucho más largo que en el modelo actual de la Tierra esférica". Eso es un burdo desconocimiento del modelo tierraplanista, puesto que en realidad, la distancia es exactamente la misma, porque es como si a la "naranja" tierraplanista (que no se ponen de acuerdo con Neil DeGrasse-Tyson, si es naranja o pera, o cuál fruta sería...) la aplastaran y quedara plana. La Tierra es realmente plana y entonces viajar de Chile a Australia, es lo mismo que circunnavegar una parte de la Tierra, yendo hacia el oeste y llegando al supuesto "este" de Australia, puesto que la Tierra plana da la vuelta. Entonces, como los ateos, esferistas y lameculinoicos no pueden refutar a Landucci, sólo les queda rebuznar diciendo que "carece del mínimo conocimiento del método científico". Esto se le llama falacia ad hominem, puesto que sólo insultan al argumentador, pero son incapaces de rebatir su argumentación, explicando por qué es que supuestamente Landucci "carece de conocimiento del método científico". Además, son cínicos, puesto que la NASA, con toda su súper-tecnología y demás parafernalia, es incapaz de poder demostrar fehacientemente, primero que nada, la curvatura de la Tierra (sin apelar a falsificaciones burdas ni cámaras con ojo de pez; por favor, invéntense un truco nuevo para falsificar, porque ése ya aburre); y luego, demuestren su supuesto "movimiento" y todavía a esas "velocidades asombrosas", alrededor del Sol, y para peor, alrededor de un supuesto "centro de la galaxia".

Iru TLV1

Iru Landucci siendo entrevistado por Juan Manuel Soaje Pinto, director del canal argentino TLV1.

Los ateos rebuznan: "cree que una teoría debe convertirse en Ley científica para que sea válida, cuando en realidad así no es como funcionan los conceptos de teoría y ley. Desconoce que las leyes describen cosas, las teorías las explican." En primer lugar, debemos ver quién o quiénes definen los conceptos fundamentales de "teoría" y de "ley"; si dejamos que lo hagan los ateos o los evolutas, ellos van a definir como "ley" que "Dios no existe", lo cual es evidentemente falso, puesto que Dios se demuestra a sí mismo en la grandeza de sus obras, como dice la Biblia. En segundo lugar, debemos comprender que la mayoría de las "teorías" que los "científicos" (en verdad charlatanes o neo-hechiceros, al estilo Newton o el apestoso de Giordano Bruno; que era tan apestoso, que su mal olor se sentía a dos leguas de distancia, y la gente decía: "Miren, ahí viene Giordano Bruno, ese hechicero apestoso") alegan que son teorías, no pasan de meras hipótesis, jamás comprobadas. Para que algo sea teoría, entonces primero tiene que ser probada; pero además este argumento no es total, porque existen dos clases de teorías: la teoría común y la científica; la primera equivale al término científico de hipótesis y es la que usan quizás, la mayoría de las personas, incluyendo muchos científicos; y la segunda, equivale al término científico más común, que es la teoría científica, que se refiere a aquella teoría que supuestamente ha sido "comprobada". Aquí debemos poner una bandera roja de alerta, puesto que debemos preguntarnos, ¿comprobadas por quién? Entonces no podemos caer en la falacia del consenso científico, de creer que todos los científicos están en una "comunión" (como si fueran una religión) y que aquellos científicos que no comulgan con la "comunidad científica", son "cismáticos" o "herejes". Infelizmente, los positivistas ateos, realmente creen en esa postura: ellos creen en la "comunidad científica" y en la "ciencia oficial", que ellos la elevan al grado de religión. Religión viene del latín "religio", que significa "regla", que quiere decir, "seguir un camino". Los "científicos" de la "comunidad científica" (que vendría a ser la Iglesia, para los católicos, por ejemplo), siguen la religión del positivismo o "ciencia" (que es la ciencia oficial; que vendría a ser para los católicos, el Magisterio de la Iglesia), y entonces, todo científico que se aparte de ese oficialismo positivista, es un "cismático" (porque no se quiere unir o "comulgar" con el resto de la "comunidad científica") o un "hereje" (porque no tiene la "fe ortodoxa" del positivismo y es un "heterodoxo"). Así tenemos pues, que por ejemplo, el evolucionismo NO es ninguna teoría, más allá de que con el significado popular que se le da; y lo mismo pasa con el esferismo-heliocentrismo-relativismo; todos ellos, más que "teorías", son meras hipótesis. Pero debemos agregar que en verdad, son un poco más que simples hipótesis no probadas; son "ismos", son ideologías, son paradigmas o dogmas falsos, que se han enseñado en las escuelas, de forma obligatoria, porque están controlados por la "comunidad científica" y su "ortodoxia" de la "fe" positivista.

Las personas indoctas creen que la "ciencia" es independiente de la religión o la política, pero en realidad, ¡todo es lo mismo!, en esencia, ya que no existen "dos" o "tres" verdades, sino una sola verdad, a la que todo hombre recto debe aspirar alcanzar. Los liberales, basándose en el positivismo, caen en la falacia de que si crees en Dios, entonces debes relegarlo al ámbito privado y "no interferir con la ciencia". Eso es falso, hipócrita y aberrante: Dios y la religión es una cuestión pública, de Estado, que no debe ser relegada al ámbito privado (para el ámbito privado, quedan otras cosas, como las tareas domésticas, cuidar y educar a los niños y la sexualidad; cosas que el Estado totalitario progre se quiere inmiscuir todo el tiempo y NO debe hacerlo), sino que debe estar omnipresente en todo. Nada en el mundo sucede, si no es porque la voluntad de Dios lo permite. Si sucede algo malo (como los niños pobres muriéndose en África de hambre, por lo que los ateos tanto lloran, y con eso "argumentan" que Dios "no existe"; claro, "no existe" pero es "malo"), entonces es porque Dios lo permite, da permiso al diablo, para que el hombre elija su camino (doctrina del libre albedrío) y para demostrar que la luz es más fuerte que las tinieblas (doctrina de la supremacía divina). Así que por lo tanto, la Ley científica, religiosa y política máxima (todo en uno), que existe, es la Ley de Dios: Dios existe, es el Único Señor y Redentor, Soberano de Todo, Conservador y Legislador Supremo. Todo poder deriva de Dios, todo poder, toda verdad y toda gloria. Nadie se salva ni hace nada positivo, si no es por la GRACIA de Dios (doctrina de la predestinación).

Landucci no cree que el Telescopio Hubble exista porque no existen fotografías de la Tierra tomadas desde el Hubble. Los ateíllos argumentan que la explicación a esto es que: "la superficie de la Tierra está rehilando mientras el Hubble está orbitando, y el sistema de apuntamiento, diseñado para rastrear las estrellas distantes, no puede rastrear la Tierra o un objeto en ella." Ante esto, se refuta que en primer lugar no tienen pruebas de que la superficie terrestre se esté moviendo, por ejemplo rotando, y además, ¿la atmósfera rota con la superficie? Los científicos no pueden responder esta pregunta, porque nunca aclaran hasta qué punto es atmósfera y cuando iniciaría la supuesta no-atmósfera. En segundo lugar, ellos no tienen pruebas de que el Hubble esté "orbitando", porque tampoco han podido mostrar ninguna fotografía real del Hubble, más allá de burdas falsificaciones, como con todos los demás supuestos "satélites artificiales". En tercer lugar, es falso que el "sistema de apuntamiento" esté diseñado para rastrear a estrellas supuestamente "distantes"; ellos parten de la premisa falsa o presupuesto de que esas estrellas son "distantes", porque son supuestos "soles", pero jamás han podido demostrar tal cosa. Por lo tanto, si el Hubble existiera como tal, entonces no tendría excusa para poder observar y fotografiar la superficie terrestre.

Acto seguido el ateo se ve obligado a "aclarar": "El tiempo de exposición más corto en cualquiera de los instrumentos de Hubble es de 0.1 segundos, y en este momento el Hubble se mueve unos 700 metros. Así que una imagen que Hubble tome de la Tierra serían solo rayas." Primero que nada, deberían demostrar la primera afirmación, porque el Hubble bien podría tomar fotografías en tiempos de exposición mayores; además antes de demostrar que el mismo se mueve setecientos metros, primero deben demostrar que existe, con fotografías verdaderas, del Hubble "orbitando alrededor de la Tierra". Y por último, si supuestamente según su argumento, "se verían rayas", ¿dónde están las fotografías de esas rayas?

Los ateos se quejan porque Landucci afirmó que "nunca se realizó ningún viaje espacial" y que "todas las fotos que hemos visto de la Tierra son falsas y las imágenes son en realidad hechas por computadora". Tales aseveraciones no son más que la pura verdad, puesto que en primer lugar, los ateos NUNCA han podido probar que la NASA y otras agencias "espaciales" hayan viajado al "espacio exterior". Si tan sencillo es "viajar al espacio" o "ir a la Luna", ¿entonces por qué no les "tapan la boca" a todos los tierraplanistas dándoles viajes espaciales gratis al espacio exterior? ¿Será que es porque no pueden? ¿Porque no tienen "espacio"? Y en segundo lugar, jamás han podido mostrar una fotografía real de la Tierra vista desde el exterior, sino que todas son falsificaciones: las modernas, hechas por computadora, claro está; y las más antiguas, también son montajes, hechos manualmente. El día que muestren la curvatura, el día que muestren el espacio, será el fin del tierraplanismo... Claro, el problema, es que nunca llegará ese día, y no podrán demostrar lo que no existe.

Además, Landucci también ha negado la farsa de la gravedad, y los ateos alegan que "(Landucci) desconoce y confunde términos como peso, masa y densidad". Es falso, Landucci no confunde nada, porque esas tres cosas existen, pero lo que no existe es la "gravedad" mágica, que atrae objetos. Nunca se ha podido comprobar la atracción de un objeto hacia otro; y por ende, no existe gravedad, sino densidad. Además, la masa es independiente del peso, ya que la masa es simplemente la cantidad de materia que tiene un cuerpo: a mayor materia, mayor masa. El peso se relaciona con la fuerza, pero NO la "fuerza de gravedad", ficticia, sino con la aceleración de la densidad, esto es: P=m.ad, donde "P" es peso, "m" es masa y "ad", es aceleración de la densidad, la cual se explica según la Teoría de Le Sage, por la presión de las capas de éter y NO por la "mística" o "mágica" (newtoniana) "fuerza de gravedad".

Teoría de los tres campos magnéticos. Editar

Landucci ha postulado la denominada "teoría de los tres campos magnéticos", que explica el fenómeno de por qué en la corona circular norte (mal llamada "hemisferio norte"), las estrellas giran en sentido anti-horario, mientras que en la corona circular sur (mal llamada "hemisferio sur"), las estrellas giran en sentido horario, y en el Ecuador, las estrellas se mueven en línea recta hacia arriba o hacia abajo, dependiendo de si uno mira hacia Oriente u Occidente. Los ateos les encanta usar este "argumento" para intentar refutar al tierraplanismo, pero Ibáñez ha dicho por ejemplo, que eso se debe a la perspectiva (véase teoría de la perspectiva), en el cual al ojo humano no le da para ver todas las estrellas y por eso en una corona circular y en otra, se ven estrellas distintas; y además, rotan en sentido distinto, puesto que se da un paralelismo con los movimientos solares, cuando los rayos crepusculares en un punto cardinal giran en un sentido, mientras que en el otro, giran en el sentido opuesto (rayos anti-crepusculares). Lo mismo que sucede con los rayos del Sol, suceden con las estrellas, que giran en sentido contrario, por el efecto espejo y por la perspectiva. Landucci por su parte, ha postulado su teoría, de que existen tres campones magnéticos, acomodados en los ejes X, Y y Z, y que se mueven a manera de las aspas de una licuadora, pero más lentamente, y cuando están girando hace que las personas vean las estrellas moviéndose.

Ante esta brillante explicación, que uniéndose a la explicación teórica que da Ibáñez, forman un argumento bastante fuerte (cuasi-irrefutable), entonces vienen los ateos, cubriendo argumentos y atacando a algo falso que Landucci no dice o que él no lo dice completamente, cayendo así en la falacia del hombre de paja; y entonces los ateos afirman: "Sin embargo, este modelo no puede explicar la diferencia entre el tipo de estrellas que las personas ven en ambos polos de la Tierra. En el polo Sur se ve la estrella polar austral, mientras que en el polo Norte se ve la estrella polar. Es raro que Landucci haga este tipo de tontas explicaciones siendo que, dado que vive en Argentina, no es capaz de ver la estrella polar." En primer lugar, esa afirmación atea y lameculinoica, no pasa de un rebuzno, porque alguien que vive en Argentina, bien puede viajar a la corona circular norte y ver a la estrella polar. En segundo lugar, ese modelo SÍ puede explicar la diferencia entre el tipo de estrellas que las personas ven en ambas coronas circulares, puesto que la explicación es la perspectiva. Si una persona se ubica en la corona circular norte, podrá ver a la estrella polar, pero a medida que se aleja de esa zona norte, la irá viendo cada vez menos, hasta que se escape de la vista. La ley de la perspectiva dice que los objetos más lejanos, se ven cada vez más pequeños, hasta que al final desaparecen de la vista del observador. Entonces es lógico que si el observador se aleja del norte y va hacia el sur, va a ver las estrellas que se ubiquen en la región sur y no las estrellas que se ubican en la región norte. Que la Tierra sea plana y esté cubierta por una cúpula, no significa que al ojo humano, le dé para ver la totalidad de la cúpula, del mismo modo que no puede ver la totalidad del plano, al menos que fuera a suficiente altura, como para poder observar toda la Tierra. Así que la explicación completa a lo explicado por Landucci, se da gracias a la ley de la perspectiva.

Por último, el ateo, no puede hacer más nada que rebuznar y caer más que en el ad hominem, en el insulto gratuito y la burla cínica, alegando: "¿Cómo llegó a la conclusión de que existen tres campos magnéticos? Todo astrofísico y radioastrónomo en el mundo acepta la conclusión de que existe un solo campo magnético rodeando a la Tierra, no tres. De existir tal cosa, Landucci bien podría ganar un premio Nobel." Simplemente Landucci llegó a su conclusión, observando y experimentando, es decir, usando el método científico verdadero, que los ateíllos de pacotilla y de internet, se niegan a usar, porque va en contra del mainstream de la "comunidad científica" y se "fe" positivista.

Nur Para Todos. Editar

Nur Para Todos es el canal de YouTube por el cual Iru Landucci difunde sus teorías y pensamientos; de hecho, sus videos han llegado hasta tener veintidós mil visitas. Según los enfermizos lameculinoicos, las personas que siguen los videos Nur Para Todos de Iru Landucci, son personas supuestamente "engañadas"; pero, ¿acaso Iru Landucci cobra por difundir sus videos? No, cualquier puede verlos gratis; el que le gusta, lo sigue y el que no, ¡pues no! Es muy fácil comprenderlo, y en eso se basa la libertad de expresión, algo que a todos los progres en general, desprecian, porque si fuera por ellos, prohibirían la Teoría de la Creación en las escuelas y todas las palabras que no les gustan oír, en los medios de comunicación.

Finalmente, el canal Nur Para Todos de (((YouTube))), que bien podría llamarse CensuraTube, fue censurado varias veces por dicha empresa, la cual debería ser ampliamente boicoteada y/o demandada por no respetar los derechos básicos de los usuarios. Nótese que en la mayoría de las redes "sociales", esas empresas prohíben ciertas palabras que a ellos no les gusta oír, alegando la gran farsa del "delito de odio", contradiciendo palabra por palabra, el derecho a la libertad de expresión, consagrado por la Declaración universal de los DD.HH. Según los ateos lameculinoicos, supuestamente Iru Landucci, "violó" los derechos de autor, sólo porque CITÓ materiales de otros autores, cuando en realidad, existe algo llamado el derecho de CITA, que sirve precisamente para citar información que han brindado otros autores. Si una persona va a refutar un artículo ateo por ejemplo (o refutar un video ateo; no importa cuál sea la clase de material), entonces, uno tiene el DERECHO de citar a quién va a refutar, porque esa cita (es como una captura de pantalla), sirve como prueba de lo que dijo esa persona a la que se quiere refutar. Por supuesto que se debe respetar los derechos de autor, pero también se debe respetar el derecho a citas, y derecho a poder refutar las cosas que escriben otros autores; porque si no al final, según los ateos y lameculinoicos, tenemos que tragarnos todo lo oficial, sin cuestionar nada, y si los citamos para refutarlos, entonces nos van a acusar de supuestamente "violar los derechos de autor". ¿Se puede ser más cínico que ellos?

Fuentes. Editar

Wiki Pseudociencia (artículo refutado): http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Iru_Landucci

Nur Para Todos (Iru Landucci): https://www.youtube.com/channel/UChPB6nQCNawu52L522wG2yA

El contenido de la comunidad está disponible bajo CC-BY-SA a menos que se indique lo contrario.